Определение от 24.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный
управляющий Жарков Александр Петрович обратился в суд с заявлением
о привлечении контролирующих должника лиц – Хасаева Р.М. и Бирюкова
Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 11.04.2019, Бирюков В.В. привлечён к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника в размере 2 194 324 506 рублей
17 копеек, в удовлетворении заявления к Хасаеву Р.М. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019
указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 19.02.2020 Бирюков В.В. и Хасаева Р.М. солидарно привлечены к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц
солидарно в конкурсную массу взыскано 2 194 324 506 рублей 17 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2020 отменено определение суда первой инстанции от 14.09.2020
в части привлечения Хасаева Р.М. к субсидиарной ответственности,
в удовлетворении заявления в данной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020
отменено постановление апелляционного суда от 14.09.2020, определение суда
первой инстанции от 19.02.2020 оставлено в силе.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в
силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе
определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался
положениями статей 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника
лиц к ответственности при банкротстве» и согласился с содержащимися в нём
выводами о наличии оснований для привлечения к субсидиарной
ответственности заявителя, как контролирующего должника лица.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Хасаеву Руслану Магтыевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк