Определение от 23.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Чепелькина Т.И. обратилась в суд с
возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим
должника государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
её требований, просила признать их обоснованными в размере 11 179 849
рублей 40 копеек и включить в первую очередь реестра требований кредиторов
должника (далее – реестр).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 08.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 30.11.2020, во включении требований в реестр отказано; определено
учитывать требования в заявленном размере как подлежащие удовлетворению
за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований
кредиторов, включённых в первую очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.6, 142, 189.85
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 26, 27 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия правовых
оснований для включения в реестр восстановленных по недействительной
сделке требований заявителя, пропустившей установленный законом срок для
их предъявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Чепелькиной Тамаре Ивановне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк