Определение от 23.03.2021

1. государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Лидер» и обществу с ограниченной
ответственностью «СитиТранзит» о солидарном взыскании 580 885 рублей
34 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, принятым в
порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2020
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал.
Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с

2
кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, окружной суд руководствовался положениями
статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и
исходил из отсутствия оснований для возложения обязанности по возмещению
ущерба на лиц, не являвшихся на момент совершения дорожно-транспортного
происшествия непосредственными владельцами источника повышенной
опасности, поскольку владение спорным автомобилем передано по договору
субаренды гражданину Змушко М.А., не являющемуся штатным работником
ответчиков.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств
дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать государственному унитарному предприятию города Москвы
«Мосгортранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина