ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-1785
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Газэнергоинформ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от
20.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от
17.12.2020 по делу № А57-29322/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Газэнергоинформ» (далее - заявитель, общество) о признании незаконными
решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по
Саратовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от
22.11.2019 № 064/07/3-738/2019,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного
общества «Газпром газораспределение Саратовская область», обществ с
ограниченной ответственностью «Автоштамп», «МТК Росберг центр, «ЭФЭС»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
2
права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 23.10.2019 на официальном сайте размещены
извещение № 31908432789 и документация о запросе предложений на право
заключения договора на поставку товаров по номенклатурной группе «Шины,
диски колесные» для нужд АО «Газпром газораспределение Саратовская
область» (заказчик), организатором закупки является общество.
Согласно протоколу № 280866 от 12.11.2019 ООО «Автоштамп» отказано
в допуске к участию в запросе предложений на основании подпункта «е»
пункта 2.3.1.3 документации, в связи с непредставлением в составе заявки на
участие в закупочной процедуре сертификата соответствия либо декларации,
содержащих информацию о функциональных и качественных характеристиках
товара или части предлагаемого товара.
Не согласившись с действиями заказчика, ООО «Автоштамп» обратилось
в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения
управлением вынесено решение о признании жалобы обоснованной.
На основании решения заказчику, организатору торгов, закупочной
комиссии выдано предписание о совершении действий, направленных на
устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами
антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной
инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от
18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц», Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к
выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют
законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
3
Суды исходили из того, что требование о представлении в составе заявки
участника сертификатов соответствия и иных документов, в соответствии с
требованиями технического задания документации обременяет участника
закупки заблаговременно приобрести продукцию, указанную в документации,
а также налагает дополнительные финансовые обязательства на участника
закупки для целей принятия участия в запросе предложений.
При этом проектом договора предусмотрено, что документы на
поставляемый товар передаются одновременно с товаром, обязанность иметь в
собственности который на лицо, подающее заявку, не возложена ни
действующим законодательством, ни конкурсной документацией.
Таким образом, суды согласились с выводом управления о том, что
организатором торгов было установлено незаконное и дискриминационное
условие об обязанности представления в составе заявки на участие в закупке
сертификатов соответствия на поставляемую продукцию.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления.
Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по
фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку, что в силу
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова