Определение от 23.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий
Чистюхин Николай Васильевич обратился в суд с заявлением о принятии
обеспечительных мер в отношении имущества Лапенко М.Г., как одного
из привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
лиц, в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа
от 02.12.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии
обеспечительных мер.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 71, 90, 91, 92
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из
того, что заявленные обеспечительные меры являются ускоренным и
предварительным средством защиты, непосредственно связаны с предметом
требования о привлечении заявителя и иных лиц к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника, направлены на предотвращение
возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, служат
гарантией исполнимости принятого по делу судебного акта, отметив, что сам
по себе запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего
заявителю имущества не влечёт для него негативных последствий ввиду
сохранения за ним прав владения и пользования, а направлен на обеспечение
баланса интересов участвующих в деле лиц и предотвращения причинения
убытков кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Лапенко Марату Григорьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк