ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-1639
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23 марта 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Пензадизельмаш» (далее –
общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2020,
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 27.11.2020 по делу № А49-732/2020
по заявлению общества о признании недействительным предписания
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий по Пензенской области (далее – управление) от 02.12.2019
№ 268/1/1,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – индивидуальных предпринимателей
Емелиной Гюльнары Ариф-Кызы, Козулиной Татьяны Владимировны,
закрытого акционерного общества «ДМИ-Редуктор»,
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без
изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 14.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управлением проведена плановая
выездная проверка по соблюдению обществом требований в области пожарной
безопасности.
По результатам проверки управлением выдано предписание от 02.12.2019
№ 268/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Полагая, что вынесенное предписание не соответствует действующему
законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере
осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в
арбитражный суд.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,
руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,
Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами
противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными
постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390,
Административным регламентом Министерства Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по
надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным
приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, суды пришли к выводу о
правомерности предписания и об отсутствии оснований для признания
нарушенными прав и законных интересов заявителя.
Судебные инстанции исходили из доказанности допущенных обществом
нарушений требований пожарной безопасности, а также отсутствия грубых
нарушений процедуры проведения проверки.
При этом суды указали, что выявленные управлением нарушения в
рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о
возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной
безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни
или здоровья людей при возможном возникновении пожара.
3
Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с
актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем
современных рисков возникновения и распространения пожара. В связи с этим
период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не
освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи
здания в эксплуатацию) норм и правил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на
переоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводы судов,
не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального
права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать акционерному обществу «Пензадизельмаш» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова