Определение от 23.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Суспицын Александр Викторович обратился в суд с заявлением о признании
недействительным договора денежного займа от 13.10.2016 № 1 на сумму
34 000 000 рублей, заключенного между должником и Филиповым С.В.,
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 01.12.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, а в случае
отказа в прекращении производства по делу – об отказе в удовлетворении
заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что
оспариваемый договор по предоставлению ничем не обеспеченного
долгосрочного займа совершён в период подозрительности, выходил за рамки
разумной экономической деятельности, являлся притворным и прикрывал
собой сделку дарения должником своих активов (денежных средств) с целью
причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришли к выводам о
наличии в действиях заключивших его лиц признаков недобросовестности и
злоупотребления правом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы являлись
предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую
оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Филипову Сергею Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк