ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-1210
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22.03.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – общество) на постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 по делу
№ А56-70333/2018
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «СтАл»
(далее – компания) о взыскании 7 635 194 руб. задолженности
и 1 100 000 руб. неустойки по договору подряда от 25.03.2016 № 1,
12 047 463 руб. задолженности и 817 343 руб. неустойки по договору подряда
от 12.01.2016 № Б/2015/04 (с учетом объединения дел в одно производство
и изменения размера исковых требований),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя
Демко Михаила Александровича,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм материального и процессуального права,
просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности
и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе договоры подряда, акты формы
КС-2, справки формы КС-3, журналы производства работ,
акты освидетельствования скрытых работ, суд апелляционной инстанции
признал неподтвержденным факт выполнения обществом работ в заявленных
объемах в периоды действия договоров. При таких обстоятельствах,
отметив, что общество о проведении судебно-технической строительной
экспертизы объемов и стоимости работ не ходатайствовало, возражало против
удовлетворения соответствующего ходатайства компании, руководствуясь
статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся
в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного
и окружного судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу они направлены на переоценку установленных фактических
обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
3
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова