Определение от 22.03.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз»
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «ИТЭК СПБ» 600 000 рублей предоплаты по
договору от 25.12.2018 № 388 на транспортно-экспедиторское обслуживание и
перевозку грузов, 200 500 рублей стоимости восстановительного ремонта
поврежденного груза, 240 000 рублей неустойки, начисленной на основании
пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав
автомобильного транспорта и городского наземного электрического
транспорта».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 29.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в

2
части взыскания 600 000 рублей предоплаты, в удовлетворении иска в
остальной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 16.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК СПБ» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части
удовлетворения иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ истца
(заказчика) от исполнения договора и установив, что услуги ответчиком
(перевозчиком) не оказаны, руководствуясь положениями статей 309, 310,
450.1, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный
суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченного по
договору аванса.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств
дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для

3
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК СПБ» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина