Определение от 22.03.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 исковые
требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020
производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную
силу судебного акта по делу № А40-187267/2020.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.01.2021
отменил определение суда апелляционной инстанции и направил дело
в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной
жалобы по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судом округа норм права,
просит отменить его постановление и направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Московского округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого
судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя дело
для рассмотрения по существу апелляционной жалобы управления, суд округа
руководствовался положениями статьи 143 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционным судом
не приведено объективных препятствий для рассмотрения апелляционной
жалобы по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что он был лишен возможности защищать свои
права и законные интересы в суде округа, поскольку в нарушение части 1
статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
информация о времени и месте судебного заседания размещена судом менее
чем за 15 дней до начала заседания, подлежит отклонению с учетом положений
части 6 статьи 121, части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011
№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010
№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках».
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного
общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района»
области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3