Определение от 22.03.2021

1. Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования (далее – административный орган)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества
«Промотходы» (далее – общество) к административной ответственности,
предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением

2
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020,
административному органу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 03.11.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит
изменить мотивировочную часть постановления суда округа.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Отказывая административному органу в удовлетворении заявления о
привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной
частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного
правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с
грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным
разрешением (лицензией), выразившемся в отсутствии у общества,
осуществляющего на основании соответствующей лицензии деятельность по
сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,
размещению отходов I - IV классов опасности (в части сбора отходов III - IV
классов опасности, утилизации IV класса опасности, размещения III - IV
классов опасности), по адресу: 188686, Ленинградская область, Всеволожский
район, дер. Самарка, участок 1, необходимых для выполнения этой

3
деятельности здания, строения, сооружения (в том числе объекта
обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и
помещения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном
основании и соответствующих установленным требованиям, поскольку как
указали суды, эксплуатируемый обществом полигон не исчерпал свою
вместимость.
Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной
инстанций обстоятельства, связанные с вменяемым обществу
правонарушением, суд округа признал вывод судов о недоказанности
административным органом наличия в действиях общества события
административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП ПФ, основанным на неполном
исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для
правильного рассмотрения дела. Однако в связи с истечением срока давности
привлечения общества к административной ответственности по части 4
статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде кассационной
инстанции, что исключает возможность направления дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа оставил без изменения
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции.
Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит изменить его мотивировочную часть, ссылаясь на
превышение судом округа своих полномочий, предусмотренных Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, а также на нарушение норм
КоАП РФ.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Вместе с тем доводы общества не свидетельствуют о существенных
нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм

4
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с
учетом того, что постановлением суда округа оставлены без изменения
судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в
привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной
частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов