Определение от 22.03.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о
признании недействительным распоряжения администрации Дзержинского района
Волгограда (далее – Администрация) от 17.01.2020 № 19-20-р «О демонтаже
самовольно установленных нестационарных объектов на территории
Дзержинского района Волгограда» (далее – Распоряжение).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 01.12.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствии у
Администрации законных оснований для издания оспариваемого Распоряжения,
поскольку на спорном земельном участке имеются строения, на которые

2
зарегистрировано право собственности Общества; оспаривание права
собственности должно осуществляться в судебном порядке, а не с
использованием административных процедур.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, постановлением главы Волгограда
от 15.06.2010 № 1427 Обществу в аренду на 11 месяцев предоставлен земельный
участок (кадастровый номер 34:34:030060:893) площадью 10 988 кв. м из земель
населенных пунктов для целей, не связанных со строительством - размещение
физкультурно-оздоровительного комплекса, по адресу: Дзержинский район,
ул. Ангарская, д. 139г.
Впоследствии между Администрацией (арендодатель) и Обществом
(арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2010 № 9314, по условиям которого
арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 34:34:030060:893
на 11 месяцев с 15.06.2010 по 15.05.2011 для целей, не связанных со
строительством - размещение физкультурно-оздоровительного комплекса.
Распоряжением комитета земельных ресурсов Администрации от 30.06.2011
№ 381-р3 в договор внесены изменения в части срока аренды земельного участка,
срок установлен - 11 месяцев с даты Распоряжения.
Письмом от 14.10.2019 № 22587-оа Департамент муниципального
имущества Администрации на основании пункта 2.2. договора аренды
от 01.07.2020 уведомил Общество об одностороннем отказе от договора аренды,
предложив заявителю освободить земельный участка от расположенных на нем
объектов в течение месяца со дня получения уведомления.
Из актов обследования земельного участка от 10.01.2020 № 3/11-20-МЗК и
от 10.01.2020 № 3/12-20-МЗК следует, что после истечения срока, указанного в
уведомлении об одностороннем отказе от договора, Общество спорный земельный
участок от расположенных на нем объектов не освободило.
На основании протокола заседания комиссии по решению вопросов о
демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории
Дзержинского района Волгограда от 17.01.2020 № 2 Администрацией принято
Распоряжение, согласно которому собственникам самовольно установленных
нестационарных объектов, расположенных по адресу: г. Волгоград, Дзержинский
район, ул. Ангарская, д. 139г, предложено осуществить добровольный демонтаж
объектов в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии. В

3
случае неисполнения данного пункта собственником объектов, демонтировать
самовольно установленные нестационарные объекты: металлические ограждения:
по окружности (длина ограждения 66,0 м); прямоугольное ограждение (длина
ограждения 190 м); большую конюшню (площадь объекта 956 кв. м); ангар с
навесом и вагончиками (площадь объекта 851 кв. м); малую конюшню (площадь
объекта 252 кв. м); хозяйственный блок с манежем (площадь объекта 1452 кв. м);
навесы, металлические ограждения (загоны для лошадей), вагончики.
Полагая, что Распоряжение Администрации о демонтаже самовольно
установленных нестационарных объектов является незаконным, Общество
обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 610, 621, 622 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьей 46,пунком 1,2 статьи 60 Земельного
кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), положениями
Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного
регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», разъяснениями,
изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и
рекомендациями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики
разрешения споров связанных с арендой», суды отказали в удовлетворении
требований, признали законным оспариваемое Распоряжение Администрации,
указав на безусловное право арендатора на одностороннее расторжение договора
аренды, сопряженное с требованием о возврате земельного участка.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что возведенные
Обществом объекты находятся на земельном участке, который не был
предоставлен для строительства объектов недвижимости по процедуре
предусмотренной статьями 30-32 Земельного кодекса, при этом технические
характеристики этих объектов свидетельствуют, что спорные строения не
относятся к объектам недвижимости в силу отсутствия у них соответствующих
признаков, имеющиеся в материалах дела свидетельства государственной
регистрации права от 10.09.2015, выданные на основании декларации объектов
недвижимости, не имеют юридической силы.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Сосновый бор» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.

4
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова