Определение от 22.03.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Фреско» обратилось
в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - общество) о взыскании
28 350 000 руб. задолженности по договору от 25.07.2014 № 25/07/14.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016
утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.
Карасев Роман Васильевич, являющийся конкурсным кредитором
общества, обжаловал указанное определение в кассационном порядке.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01.02.2017 определение суда первой инстанции от 21.06.2016 оставлено
без изменения.
Карасев Р.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением
о пересмотре определения от 21.06.2016 об утверждении мирового соглашения
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от
13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого

2
арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020, в удовлетворении
заявления Карасева Р.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Карасев Р.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые
по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам, и направить дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов
кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Карасева Р.В., суд первой
инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа, руководствовался положениями статей 309, 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении
положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам», и исходил из того, что приведенные заявителем
обстоятельства не являются существенными для дела, неоспоримо
свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело
бы к принятию другого судебного акта.
Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем заявленным
им доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах
не отражены все доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует
об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы Карасева Романа Васильевича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова