Определение от 22.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Лазуткин Денис Владимирович обратился в суд с заявлением о принятии
обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих Булыгину В.В.,
Калашникову Юрию Григорьевичу, Лауэру Дмитрию Владимировичу,
Федюнину Дмитрию Вячеславовичу, компании «АДСТРАД ХОЛДИНГЗ
ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) (далее – компания) имущества и денежных
средств в пределах суммы 6 002 591 380 рублей 23 копеек, составляющей
размер их субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020
наложен арест на денежные средства или иное имущество в пределах
вышеуказанной суммы, принадлежащие Калашникову Ю.Г., Лауэру Д.В.
и Федюнину Д.В. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 22.12.2020, вышеуказанное определение отменено в
части отказа в удовлетворении заявления. Наложен арест на денежные средства
или иное имущество в пределах суммы равной суммы 6 002 591 380 рублей 23
копеек, принадлежащие компании и Булыгину В.В. В остальной части
определение суда первой инстанции от 22.05.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

2
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично отменяя определение и принимая обеспечительные меры в
отношении компании и заявителя, апелляционный суд руководствовался
положениями статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными
судами обеспечительных мер» и исходил из того, что те являются участниками
должника, а сами меры непосредственно связаны с предметом обособленного
спора о привлечении заявителя и иных лиц к субсидиарной ответственности, не
нарушают их прав и обеспечивают интересы кредиторов, служат гарантией
исполнимости судебного акта и позволят сохранить возможность взыскания
обремененных арестом активов в конкурную массу.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Булыгину Валерию Валерьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк