Определение от 22.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Шебалин Иван Александрович обратился в суд с заявлением
о признании недействительной сделки по погашению Браун Анной
Леонидовной задолженности по кредитному договору от 06.06.2013
№ 634/4107-0000243 и применении последствий недействительности сделки
путём обязания публичного акционерного общества «Банк ВТБ» возвратить
должнику денежные средства в размере 1 651 087 рублей 92 копеек.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020
заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 02.12.2020, отменено определение суда первой
инстанции от 25.06.2020, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд,
руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив источник денежных средств
для погашения задолженности и признав совершение платежа поручителем
по обеспеченному залогом квартиры кредитному обязательству за счёт
собственных средств (деньги получены в дар), пришёл к выводу об отсутствии
злоупотребления правом и уменьшения конкурсной массы должника
вследствие совершения оспариваемого платежа.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы
не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа
не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом Браун Евгения
Валерьевича Чубаль Алексею Анатольевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк