Определение от 22.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Рябов Сергей Александрович
обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного
управляющего, выразившиеся в: не обращении в арбитражный суд с
заявлением об исключении кредиторских требований общества с ограниченной
ответственностью «Гидрострой» (далее – общество) на сумму 200 000 рублей
основного долга; не обращении в арбитражный суд с заявлением к обществу
о признании недействительными договоров займа с должником, в части
размера процентов за пользование займами.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020,
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от
24.11.2020, жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия
конкурсного управляющего по не обращению в арбитражный суд с заявлением
об исключении кредиторских требований общества на сумму 200 000 основного
долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в
удовлетворённой части требований, касающейся признания незаконным её
бездействия.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 16,
20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в отсутствие
объективных и уважительных причин конкурсным управляющим не исполнена
обязанность по обращению в суд с заявлением об исключении требования
общества из реестра требований кредиторов должника в условиях
осведомлённости об исполнительном производстве и факте гашения
задолженности, а также возможности самостоятельного получения
отсутствующих у неё документов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «АСТ-Мобильная строительная группа» Фаттаховой Динаре
Рамильевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк