Определение от 22.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением
об исключении из конкурсной массы имущества согласно указанному в
заявлении перечню.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019
заявление удовлетворено в части исключения из конкурсной массы помещения
площадью 43,2 кв. м – доли в праве 1/2, назначение объекта недвижимости:
жилое, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Саратовская
область, г. Энгельс, ул. Ленина, д. 46, кв. 63. В остальной части заявления
отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 25.11.2020, вышеуказанное определение отменено.
Заявление удовлетворено в части исключения из конкурсной массы
четырехкомнатной квартиры, площадью 89 кв.м, расположенной по адресу:
Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д.12, кв.13
(далее – квартира). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят изменить постановление апелляционного суда,
исключив из конкурсной массы оставшееся и поименованное ими имущество;
полностью отменить постановление суда округа.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,
руководствуясь статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 131, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к правильному выводу о
невозможности включения в конкурсную массу квартиры, являющейся для
должника и членов её семьи единственным пригодным для проживания жилым
помещением и обладающим исполнительским иммунитетом. В отношении
иного указанного в заявлении имущества апелляционный суд, применительно
к конкретным фактическим обстоятельствам спора и приводимым сторонами
доводам, не установил предусмотренных законом оснований для его
исключения из конкурсной массы.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителей являлись предметом
изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Хворостенко Веронике Дмитриевне, Хворостенко Вячеславу
Николаевичу, Хворостенко Ярославу Вячеславовичу и Хворостенко Виктории
Вячеславовне в передаче поданной ими кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк