Определение от 22.03.2021

1. решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без
изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020,
заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении комитета
проведена внеплановая проверка в рамках контроля за соблюдением
законодательства о градостроительной деятельности при выдаче
градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) от 02.09.2016
№ RU22302000-6448, разрешения на строительство от 02.11.2017
№ 22-RU22302000-132-2017 и разрешения на ввод в эксплуатацию
от 25.12.2017 № 22-RU22302000-132-2017.
По результатам проверки инспекцией выявлены нарушения процедуры
выдачи разрешения на строительство, а именно комитетом не проведена
проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству
многоквартирного дома, разрешение на строительство выдано при
несоответствии проектной документации требованиям ГПЗУ, в связи с чем
выдано предписание от 10.07.2019 № 60/60/ПА/319 по устранению нарушений
законодательства о градостроительной деятельности.
Не согласившись с указанным предписанием, комитет обратился в
арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,
руководствуясь положениями статей 49, 51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,
постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145
«О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной
документации и результатов инженерных изысканий», суды пришли к выводу о
том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям
действующего законодательства, нарушает права и законные интересы
комитета в сфере экономической деятельности.
Судебные инстанции исходили из отсутствия нарушений при выдаче
разрешения на строительство спорного объекта.
Кроме того, суды указали, что предписание является не исполнимым, у
комитета отсутствует возможность отменить в порядке самоконтроля ранее
выданное разрешение на строительство по причине истечения срока его

3
действия, при этом установлен фактический ввод в эксплуатацию спорного
объекта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на
переоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов,
не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального
права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Инспекции по контролю в области градостроительной
деятельности Алтайского края в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова