Определение от 18.03.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Компания «Элитгрупп»
обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с акционерного общества «Крымская Фруктовая
компания» 1 075 000 рублей задолженности по договорам-заявкам на
транспортно-экспедиционное обслуживание и 167 038 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Судом принят встречный иск акционерного общества «Крымская
Фруктовая компания» о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Компания «Элитгрупп» 750 685 рублей ущерба,
причиненного порчей груза при его перевозке.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020
первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 975 000 рублей
задолженности и 152 507 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами; в удовлетворении первоначального иска в остальной

2
части отказано; встречный иск удовлетворен. В результате зачета с
акционерного общества «Крымская Фруктовая компания» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Компания «Элитгрупп» взыскано
376 822 рубля 11 копеек задолженности.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 08.09.2020 решение суда первой инстанции изменено в части распределения
судебных расходов: с акционерного общества «Крымская Фруктовая
компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания
«Элитгрупп» дополнительно взыскано 10 870 рублей транспортных расходов; в
остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.12.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Элитгрупп»
обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате
оказанных услуг по перевозке грузов и процентов за пользование чужими
денежными средствами, суды, признав доказанным факт оказания услуг и
отсутствие доказательств их оплаты, руководствовались статьями 309, 310, 395,
784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав доказанным несоответствие температурного
режима в ходе перевозки, установив ненадлежащее исполнение перевозчиком
обязательств по перевозке товара, выразившееся в порче (обморожении)

3
перевозимых фруктов, отсутствие доказательств того, что порча груза
произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог
предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь
положениями статей 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав
автомобильного транспорта и городского наземного электрического
транспорта», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», суды пришли к выводу об обоснованности встречного
иска о взыскании убытков.
Доводы, изложенные в жалобе, о соблюдении перевозчиком
температурного режима при перевозке приводились при рассмотрении дела,
были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя
кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных
доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, не подтверждает существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания
«Элитгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина