ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 307-ЭС21-906
г. Москва 18 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» (ответчик, г. Вологда, далее – компания) на
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 по делу
№ А13-11003/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 19.11.2020 по тому же делу по иску публичного
акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) к компании
о взыскании 5 080 481 рубля 44 копеек страхового возмещения с участием в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, гражданина Бовикина С.С. и его финансового
управляющего, гражданки Чайковской А.В. и ее финансового управляющего,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2020, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 19.11.2020 решение от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов,
ссылаясь на допущенное истцом злоупотребление правом при предъявлении
иска к страховщику после взыскания в судебном порядке задолженности с
заемщика, неправомерное удовлетворение требования банка после гибели
предмета залога, нарушение прав кредиторов рассмотрением требования вне
рамок дела о банкротстве должника.
2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Предъявление банком требования о взыскании задолженности по
кредитному договору с заемщика не исключает возможности реализации им
прав выгодоприобретателя из договора страхования. Погашения заемщиком
долга суды не установили.
Суды установили, что по договору страхования (полису) от 17.05.2019
№ 201670638/18-ИФМД застрахованы имущество и ответственность.
При таком определении предмета страхования взыскание страхового
возмещения в пользу банка в непогашенной сумме займа, не зависящей от
стоимости погибшего имущества, соответствует условиям страхования и
статьям 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушения прав кредиторов при реализации заключенного в пользу
банка договора страхования отсутствует.
Иное толкование компанией условий страхования противоречит
установленному судами содержанию договора и нормам права о страховании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова