Определение от 18.03.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 187 234 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 в пользу общества 5 325 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 5 325 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей
15
,
53
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что ни по одному из заявленных истцом эпизодов не доказано наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; неразумность или недобросовестность в действиях бывшего руководителя не установлены.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «РИК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.Золотова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "РиК"
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ