Определение от 18.03.2021

1. решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 26.06.2020, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
20.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

2
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения
обращения индивидуального предпринимателя Иваненко А.В. (далее –
предприниматель) на действия общества, выразившиеся в незаконном
ограничении энергоснабжения объекта предпринимателя и введении
ограничения режима потребления без предварительного уведомления
потребителя, антимонопольным органом принято оспариваемое решение.
Управлением действия общества признаны нарушившими
часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из отсутствия у антимонопольного органа правовых
оснований для вынесения оспариваемого решения, указав, что управлением при
вынесении решения неверно установлено доминирующее положение общества
на рынке поставки электроэнергии в связи с ошибочным определением
географических границ товарного рынка.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь
положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями
функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,
Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической
энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым
организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,
Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке,
утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, с учетом
разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,
возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства», не усмотрел оснований для признания оспоренного акта
антимонопольного органа недействительным.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что общество незаконно
ограничило поставку электрической энергии в отношении потребителя, чем
нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

3
При исследовании обстоятельств дела судом округа установлено, что
антимонопольный орган верно определил географические границы товарного
рынка по границам зоны деятельности гарантирующего поставщика;
обществом занято доминирующее положение на розничном рынке поставки
электрической энергии (мощности) по конечным потребителям,
расположенным на территории, соответствующей зоне деятельности
гарантирующего поставщика; введение ограничения режима потребления в
отношении объектов предпринимателя было проведено обществом с
нарушениями требований, установленных действующим законодательством
(предприниматель не был уведомлен надлежащим образом).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о
неправомерном определении географических границ товарного рынка, о
надлежащем уведомлении потребителя о введении ограничения режима
потребления, об отсутствии в действиях общества нарушения положений
законодательства о защите конкуренции, являлись предметом рассмотрения
суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с
учетом установленных по делу обстоятельств, повторяют позицию заявителя по
спору, не опровергают вывод суда и направлены на переоценку установленных
обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для
пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова