Определение от 17.03.2021

1. общество с ограниченной ответственностью ПКФ «АрмФасад»
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа
компаний «Приокские заводы» 1 317 900 рублей неустойки по договору
поставки от 22.03.2018 № АФ26/03-1.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области
от 19.11.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания
699 282 рублей 37 копеек неустойки и производство по делу в указанной части
прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и его принятия судом;
в остальной части решение суда первой инстанции отставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.11.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний
«Приокские заводы» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты в части взыскания неустойки в сумме 285 202 рублей 92 копеек, ссылаясь
на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора,
учитывая, что ответчиком произведена частичная поставка продукции,
впоследствии сторонами было согласовано внесение изменений в КМД и
поставляемую продукцию, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330,
408, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали
доказанным факт нарушения ответчиком срока поставки продукции, определив
период просрочки с учетом условий договора.
Доводы жалобы о несогласии с периодом начисления неустойки выводы
судов, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не
опровергают. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы сводятся к иному
толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний
«Приокские заводы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина