Определение от 17.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Кехтер Валерий Константинович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками заключенных между должником и обществом
с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазстрой» (далее – общество)
договоров купли-продажи от 14.03.2013 № 14/03-2013/1 и № 14/03-2013/2;
применении последствий недействительности сделок.
Во встречном заявлении общество просило признать его добросовестным
приобретателем.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 27.05.2019 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2019 вышеуказанное определение отменено, принят новый судебный
акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28.11.2019 отменено постановление апелляционного суда от 24.07.2019,
обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные
требования, в которых помимо вышеуказанных сделок также просил признать
недействительными заключенный между обществом и Михайловой З.В.
договор купли-продажи этого имущества от 29.11.2018, а также заключённый
между Михайловой З.В. и обществом с ограниченной ответственностью

2
«Поликлиника профилактических медицинских осмотров»
(далее – поликлиника) договора купли-продажи имущества от 15.01.2019;
применить последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020, уточненное заявление
конкурсного управляющего удовлетворено в части признания
недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого
имущества от 14.03.2013 N 14/03-2013/1 и 14/03-2013/2, от 29.11.2018,
применены последствия недействительности сделок в виде взыскания
с Михайловой З.В. в пользу должника 53 000 000 рублей. В удовлетворении
остальной части заявления конкурсного управляющего и встречного заявления
общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований
конкурсного управляющего в полном объёме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 170, 181
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», установили притворный характер последовательно совершенных
заинтересованными лицами сделок купли-продажи, прикрывающих одну
сделку по отчуждению должником своего имущества в пользу заявителя с
целью выведения из конкурсной массы путём придания видимости её статуса
добросовестного приобретателя, рассмотрев и мотивированно отклонив
возражения о пропуске срока исковой давности.
В отношении последней из оспариваемой цепочки сделок в пользу
поликлиники с использованием кредитных средств и обеспечения, суды не
установили оснований для признания её недействительной ввиду
недоказанности неравноценного встречного предоставления, отсутствия

3
заинтересованности её участников и противоправной цели причинения вреда
имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Михайловой Зинаиде Владимировне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк