ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-1333
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ЭСКОМ-СПб» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской
области от 28.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 по делу № А53-5096/2020
по заявлению общества о признании недействительным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской
области (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.01.2020
№ 061/06/64¬2292/2019,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора – федерального государственного
бюджетного учреждения «Ростовский научно-исследовательский
онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской
Федерации (далее - заказчик),
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без
изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,
ненадлежащую оценку доказательств по делу.
2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения
жалобы общества на действия заказчика, выразившиеся в нарушении
процедуры размещения лота, путем включения в него позиции № 5 «Желатин»,
функционально не связанной с основной позицией лота, фактически
выпускаемой одним производителем, антимонопольным органом принято
оспариваемое решение.
Управлением жалоба общества признана необоснованной.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и
оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 3, 8, 33, 64, 105 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 17
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 № 929
«Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены
контракта (цены лота) лекарственные средства с различными международными
непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с
химическими, группировочными наименованиями», пришли к выводу о том,
что ненормативный акт антимонопольного органа соответствует
законодательству о контрактной системе и не нарушает права и законные
интересы заявителя с учетом установленных по делу обстоятельств.
При этом судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств,
свидетельствующих о наличии препятствий для приобретения участником
требуемого препарата, создания требованиями к поставляемому товару
преимуществ одному участнику закупки перед другим, и направленности
действий заказчика на ограничение конкуренции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают
их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к
установленным обстоятельствам дела.
3
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при
рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в
связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ-СПб» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова