Определение от 17.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 11.09.2014 № 3/14 и от 30.09.2014 № 4/14, заключенных между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требования заявитель указал, что спорные сделки имеют признаки мнимости, а также совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, то есть являются недействительными на основании статей
10
,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи
61.2
Закона о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи
71 АПК РФ
исходили из того, что оспоренные сделки не отвечают признакам мнимости, учитывая, что при погашении суммы основного долга и процентов за основного кредитора у поручителя возникает право требования по взысканию оплаченных им денежных средств у основного кредитора, что и было сделано должником путем обращения в Арбитражный суд Калужской области иском о взыскании оплаченной суммы по кредитным договорам в рамках судебного дела № А23-7403/16, по результатам рассмотрения которого принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Актипласт-Т» (основного кредитора) в пользу должника суммы долга, оплаченной им, как поручителем по кредитным договорам от 04.03.2013 № 6 402/15/008-13, от 27.12.2012 № 6402/15/071-12, от 01.08.2012 № 6402/15/033-12 в размере 59 632 439,14 руб.
Кроме того, суды отметили, что в рамках настоящего дела о банкротстве установлено что должник в своей деятельности систематически использовал привлечение денежных средств путем получения займов как от физических, так и от юридических лиц. Таким образом, заключение должником договоров займов не является единичной сделкой, их заключение происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Кроме того, установив и сопоставив даты утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника и обращения им в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, суды, учитывая разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», констатировали, что срок, установленный в пункте 2 статьи
61.2
Закона о банкротстве и статьях
168
,
170
Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделок, конкурсным управляющим должника пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При этом суды отметили, что конкурсным управляющим не доказал уважительность причин пропуска срока исковой давности, а равно доказательств прерывания течения данного срока.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены
на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8 АПК РФ
,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Самуйлов С.В. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ
Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ