Определение от 17.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с
заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения
Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 о признании
недействительной сделкой перечисления должником денежных средств
в пользу общества в размере 11 500 000 рублей в качестве оплаты поставок
товара за общество с ограниченной ответственностью «Альбера Трейдинг»,
применении последствий её недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 25.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь
положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении
положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам», исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства
не соответствовали признакам вновь открывшихся, а положенный в основу его
доводов приговор суда общей юрисдикции не содержит новых существенных
обстоятельств, ранее неизвестных при рассмотрении соответствующего
обособленного спора, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований
для пересмотра судебного акта.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС» в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк