Определение от 15.03.2021

1. ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее – Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 30.06.2015, решения Инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрационной записи за государственным регистрационным номером 6157747000823 от 16.07.2015; об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи за государственным регистрационным номером 6157747000823 от 16.07.2015.
В качестве соистцов к участию в деле были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены в части признания недействительными решения годового общего собрания акционеров Общества от 30.06.2015 и решения Инспекции от 16.07.2015 № 249920А о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества (государственный регистрационный номер записи 6157747000823 от 16.07.2015); в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на отсутствие в обжалуемых судебных актах надлежащей оценки составу акционеров, внесенных в реестр, а также на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных по делу № А40-198528/2016.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что являясь акционером Общества, владеющим 30% акций, не принимал участия в собрании от 30.06.2015, на котором помимо общих вопросов, были незаконно (в отсутствие кворума в 3/4 голосов) приняты решения об утверждении новой редакции устава, о ликвидации Общества и распределении имущества, о выкупе акций юридического лица и реорганизации хозяйствующего субъекта.
В Обществе имеется длительный корпоративный конфликт, в результате которого хозяйствующим субъектом нарушаются права истца, а также других акционеров (М.И.АБ., ФИО6).
Исследовав, оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-171139/2013, А40-211634/2014, А40-31155/2015, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части, признав принятые 30.06.2015 решения недействительными ввиду отсутствия кворума; собрание было созвано и проведено с нарушением процедуры, акционеры Общества не были уведомлены о его проведении.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ОАО Акционер "ПЛАСТ" Жирнов Олег Петрович
(подробнее)
Ответчики:
МИФНС №46 по г. Москве
(подробнее)
ОАО "ПЛАСТ"
(подробнее)
ОАО "ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ И ЛЕЧЕБНЫЕ АГЕНТЫ: СОЗДАНИЕ И ТЕСТИРОВАНИЕ"
(подробнее)
Иные лица:
Жирнов О.П. Мерко И.А.
(подробнее)