Определение от 15.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные
кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «Каслинский завод
металлоконструкций» и «Лиринк» обратились в суд с заявлениями о взыскании
убытков с бывшего конкурсного управляющего должником Кучугуровой М.Н.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019
заявления удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.08.2020 вышеуказанное определение изменено, заявления удовлетворены
в части взыскания с арбитражного управляющего Кучугуровой М.Н. в пользу
должника убытков в размере 2 585 441 рублей 40 копеек. В удовлетворении
требований в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020
отменено постановление апелляционного суда от 20.08.2020 в части отказа
в удовлетворении заявлений о взыскании с арбитражного управляющего
Кучугуровой М.Н. в пользу должника убытков в сумме 3 965 444 рублей 15
копеек и 16 543 311 рублей 21 копеек; в пользу общества «Лиринк» убытков
в сумме 2 865 000 рублей. В отменённой части обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд;
в оставшейся части указанное постановление апелляционного суда оставлено
в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить постановления судов апелляционной

2
инстанции и округа в части признания необоснованной оплаты деятельности
привлечённых ею специалистов в размере 2 454 899 рублей 72 копеек,
в удовлетворении требований в данной части отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор и удовлетворяя требования в обжалуемой части,
суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 20.3, 20.7, 131 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов
по делу о банкротстве», проанализировав объём и сложность выполненной
работы необоснованно привлечёнными заявителем специалистами, пришли
к выводу о доказанности причинения ею убытков должнику и кредиторам.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Кучугуровой Марине Николаевне в
передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк