Определение от 20 января 2021 г. по делу № А22-4629/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Признание права собственности - Движимое имущество
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-481
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва20.01.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) о зачете государственной пошлины
за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу № А22-4629/2019
по иску главы хозяйства к администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, администрации Светловского
СМО Республики Калмыкия и Управления Росреестра по Республике Калмыкия,
Заголовок дела
1. глава хозяйства обратился в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ходатайствуя о зачете государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.07.2020 в счет уплаты государственной пошлины в суд.
Пунктом 2 части 5 статьи
291.3
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной
пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии со статьями
102
,
104 АПК РФ
основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи
333.40
Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия,
за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины,
а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований
для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований
для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
Рассмотрев ходатайство главы хозяйства и представленные
в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых
для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены.
Вместе с тем к кассационной жалобе главой хозяйства приложены
чеки-ордера от 22.12.2020, от 30.12.2020, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы в установленном размере.
При таком положении следует признать, что кассационная жалоба главы хозяйства подана с соблюдением требований, предусмотренных статьями
291.2
–
291.3
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит принятию к рассмотрению.
Руководствуясь статьями
184
,
291.2
,
291.3
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в удовлетворении ходатайства главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о зачете государственной пошлины отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Глава крестьянско-фермерского хозяйства Тааева Х О
(подробнее)
ИП Глава КФХ "Тааева Х. О."
(подробнее)
Ответчики:
Администрация Ики-Бурульского РМО РК
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)