Определение от 15.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Бондарев Сергей Викторович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимости
от 01.06.2015, заключенных должником и Бабичем Эдуардом Геннадьевичем,
в результате которых последнему передано следующее имущество – здание
сторожка (литер Д, кадастровый номер 23:40:0407023:42, площадь 4,7 кв. м),
здание цеха (литер Б, под Б, кадастровый номер 23:40:0407023:127, площадь
361,3 кв. м), здание теплицы (литер В, В1, кадастровый номер
23:40:0407023:157, площадь 959,5 кв. м); здание керамического цеха (литер
А,А1,а,а1, кадастровый номер 23:40:0407023:156, площадь 324,7 кв. м) и право
аренды земельного участка кадастровый номер 23:40:0407023:23 под
указанными объектами по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик,
ул. Гоголя, 5. Просил применить последствия недействительности сделок в
виде взыскания с Бабича Э.Г. действительной стоимости переданного
недвижимого имущества и права аренды в сумме 43 326 843 рублей, а также
убытков, вызванных последующим изменением его стоимости, в размере
7 820 195 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 13.11.2020, заявление удовлетворено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к правильным выводам о недействительности
оспариваемых сделок, совершённых в период подозрительности
на нерыночных и очевидно убыточных для неплатёжеспособного должника
условиях в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда
имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Васильченко Валентину Анатольевичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк