ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-18677 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Пенюгаловой Нэлли Павловны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу
№ А40-114805/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Сергеева Игоря Александровича (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество
«Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований
в размере 55 902 рублей 22 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 18.11.2020, требования признаны подлежащим удовлетворению за счёт
имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований
кредиторов, включённых в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 213.7, 213.8
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что основанные на факте неисполнения
должником кредитного обязательства перед банком требования подтверждены
документально, но заявлены после закрытия реестра в отсутствие объективных
причин невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим
заявлением в установленный законом срок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы являлись
предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую
оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Пенюгаловой Нэлли Павловне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк