ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС19-14113 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Прокофьевой Ирины Васильевны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020,
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020
по делу № А11-7173/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый центр Домостроитель»
(далее – должник, фирма),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество
«ДАТАТЕЛ» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении
солидарно контролирующих должника лиц – Прокофьева Дмитрия
Алексеевича и Прокофьевой Ирины Васильевны к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 17.11.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
привлечения её к субсидиарной ответственности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали
доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной
ответственности заявителя как единственного участника должника за
совершение действий по выводу наиболее ликвидных активов фирмы, создание
искусственной кредиторской задолженности путём заключения мнимых сделок
и отчуждения принадлежащей ей доли в фирме после появления у последней
признаков несостоятельности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Прокофьевой Ирине Васильевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк