ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-17474 (42)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Королёвой Ярославы Владимировны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу
№ А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного
акционерного общества «Банк «Югра» (далее – должник, банк),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его временная администрация
обратилась в суд с заявлением о признании недействительной и применении
последствий недействительности сделки –дополнительного соглашения от
22.11.2016 № 1 к договору поручительства от 12.08.2015 № 090/ДПФ15-3,
заключенного между должником и Королёвой Я.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 17.11.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 323, 363
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 189.40
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», признали доказанным наличие оснований для признания
недействительной оспариваемой сделки по прекращению ранее действовавшего
поручительства, заключенной со злоупотреблением правом и лишившей банк
возможности возвращения заёмных денежных средств путём требования
исполнения от поручителя.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Королёвой Ярославе Владимировне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк