Определение от 15.03.2021

1. решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без
изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное
выяснение обстоятельств дела.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым приказом
министерство отказало обществу во внесении изменений в реестр лицензий
Калининградской области в отношении спорного МКД, а именно во включении
в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет
общество.
Отказ министерства мотивирован несоответствием заявления и
документов, предоставленных лицензиатом, требованиям
подпункта «а» (подпункты «а» и «в» пункта 3) пункта 5 Порядка и сроков
внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации,
утвержденного приказом Министерства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015
№ 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 162, 198 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Порядоком № 938/пр,
суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований.
Судебные инстанции исходили из того, что обществом допущены
существенные нарушения в части соблюдения условий и порядка проведения
общего собрания собственников помещений в МКД.
При этом суд округа отметил, что при отсутствии в реестре собственников
помещений, приложенном к заявлению, реквизитов документов,
подтверждающих право собственности на указанные помещения, а равно
сведений о форме собственности в отношении каждого из указанных в нем
помещений, утверждать о соблюдении обществом требований части 1 статьи
162 Жилищного кодекса относительно наличия необходимого кворума
(пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников помещений в
МКД) для подписания договора собственниками помещений в МКД как одной
из сторон, не предоставляется возможным.

3
Кроме того, суды установили, что спорный договор управления МКД
от 01.06.2019 № 010619/2 от имени собственников не подписан.
Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о
неправильном применении ими норм материального и процессуального права,
повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Цветной бульвар» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова