Определение от 12.03.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы и Ленинградской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с общества в пользу компании взыскано 1 183 368 руб. аванса и 52 295 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 04.07.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа компании в удовлетворении требования о взыскании с общества 500 820 руб. убытков отменены, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и Ленинградской области в ином составе суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы, не установлено.
Как следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования компании (покупатель) и общества (поставщик) основаны на договоре поставки от 01.10.2018 № 541LDA/18 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018 № 1), об отказе от исполнения которого покупатель уведомил поставщика претензией-уведомлением от 04.12.2018.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
15
,
309
,
310
,
393
,
393.1
,
395
,
450.1
,
457
,
487
,
506
,
516
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований.
При этом суды исходили из следующего: поскольку поставщик не поставил товар в согласованный срок, покупатель выразил волю на отказ от дальнейшей поставки товара, у поставщика возникла обязанность по возврату перечисленного аванса за товар, поставка которого не осуществлена; так как покупателем не подтвержден факт приобретения товара, аналогичного указанному в договоре, в целях восполнения товара, не поставленного поставщиком, оснований для взыскания с последнего убытков не имеется.
Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа признал выводы судов в части отказа в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с общества убытков основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными при неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и направил дело на новое рассмотрение. Остальные выводы судов окружной суд признал законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью КЗ «Спутник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Стройкомплектация"
(подробнее)
Ответчики:
ООО КЗ "СПУТНИК"
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ