Определение от 12.03.2021

1. индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич обратился
в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» 156 052 рублей страхового возмещения, 10 500 рублей утраты
товарной стоимости, 3 500 рублей расходов на проведение экспертизы,
неустойки начиная с 16.01.2018 по день фактического исполнения
обязательства по оплате долга в размере 1 665 рублей 52 копеек за каждый день
просрочки, 200 рублей финансовой санкции за каждый день просрочки,
начиная с 16.01.2018 по дату вынесения решения, а также 6 957 рублей
расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Мирзабекова К.Б. и Темирханов М.Р.

2
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавкзаского округа постановлением
от 19.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич обратился
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», суды сделали вывод об
отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с
нарушением требований Закона об ОСАГО – непредставлением страховой
компании поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения
оценки.
Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о наличии оснований для
выплаты страхового возмещения, приводились при рассмотрении дела, были
рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя
кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных
доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм

3
материального и процессуального права, не подтверждает существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Хизриеву Шамилю
Алиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина