Определение от 12.03.2021

1. муниципальное автономное учреждение культуры «Дворец культуры «Восход» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАН» (далее – ответчик) о взыскании 90 976 рублей 99 копеек и об обязании устранить недостатки выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект».
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в
сумме 1 324 рублей 31 копейки за период с 01.11.2018 по 11.12.2018, штраф в сумме 70 923 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 890 рублей, расходы по экспертизе в сумме 35 000 рублей, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств по контракту от 13.09.2018 № 0815300003418000033 131238.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.11.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и полном объеме.
Согласно положениям части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь подрядчиком по заключенному с истцом (заказчик) муниципальному контракту, ответчик выполнил работы с недостатками, которые отказался устранить по требованию истца в период гарантийного срока, проанализировав условия контракта, учитывая заключение судебной экспертизы, подтверждающее факт выполнения ответчиком работ с недостатками, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки и штрафа, размер которых определен судами на основании условий контракта и периода просрочки, из которого исключен период обоснованного приостановления ответчиком работ по контракту.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды удовлетворили требования истца в соответствующей части, а также возложили на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по контракту.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с действиями сторон при исполнении условий муниципального контракта и выполнением ответчиком работ с недостатками, которые были выявлены истцом в период гарантийного срока и не устранены ответчиком. Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи
755
Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, ответчик не представил, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял.
Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Несогласие ответчика с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Изложенные в жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
муниципальное автономное учреждение культуры "Дворец культуры "Восход"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Юман"
(подробнее)
Иные лица:
АНО "Негосударственный экспертный центр"
(подробнее)
Арбитражный суд Волго-Вятского округа
(подробнее)
ИП Максимов Рудольф Вениаминович
(подробнее)
ООО "Институт оценки и консалтинга"
(подробнее)
ООО "Союз Экспертиз"
(подробнее)
Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
(подробнее)
ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России
(подробнее)
ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России по Чувашской Республике
(подробнее)
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" г. Чебоксары
(подробнее)
Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)