Определение от 12.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест» (далее – общество «ЦентрИнвест») в размере 29 368 674 рубля 95 копеек – основной долг, 385 000 рублей – неустойка.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Обогатительные комплексы» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества «Центр-Инвест» в размере основного долга 14 023 541 рубля 15 копеек, неустойки 150 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, отменено определение суда первой инстанции от 13.03.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Письмом Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2021 материалы дела № А40-269083/2018, касающиеся данного спора, были истребованы в Арбитражном суде города Москвы.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи
16
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявления и недоказанности оснований для отказа в его удовлетворении.
Суд округа, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Райффайзен банк"
(подробнее)
АО "Райффайзенбанк"
(подробнее)
ООО "Инжиниринг Комплект"
(подробнее)
ООО "ОБОГАТИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ"
(подробнее)
ООО "Центр-Инвест"
(подробнее)
ПАО АКБ АКЦЕНТ
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка Сбербанк
(подробнее)
финансовый управляющий Орловой Т.И. Решетняк Е.Н.
(подробнее)
Иные лица:
ГУ МВД России по Владимирской области
(подробнее)
ГУ МВД России по Москве
(подробнее)
НП "СРО АУ "РАЗВИТИЕ"
(подробнее)
ООО "БУЛЛИТТ РУС"
(подробнее)
Управление Росреестра по г.Москва
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)