Определение от 12.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Мельников А.А. обратился в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности в размере 4 398 776 рублей по договору займа от 28.04.2017,
заключенного с должником.
Впоследствии Одерий Андрей Валерьевич обратился в суд с заявлением
о признании недействительной сделкой вышеуказанного договора займа
от 28.04.2017.
Данные заявления объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного
апелляционного суда от 10.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 19.11.2020, договор займа от 28.04.2017 признан незаключенным,
отказано в удовлетворении заявления Мельникова А.А. о включении
требования в реестр.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,
удовлетворить заявление о включении требований в реестр, отказать
в признании сделки недействительной.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и отзыва на неё таких оснований
не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к
выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр ввиду
отсутствия доказательств передачи денежных средств по договору займа, а
также подтвержденной финансовой возможности кредитора предоставить
должнику денежные средства в заявленном размере.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём
использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими

3
ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах
технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии
в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи
не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать Мельникову Андрею Александровичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Мельникова Андрея Александровича об участии в судебном
заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить
без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк