Определение от 11.03.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «РАДОНСТРОЙ» (далее –
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному

2
государственному бюджетному учреждению «Информационно-методический
центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского
применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее
– ответчик) о взыскании 97 948 963 рублей 40 копеек неосновательного
обогащения, 10 916 506 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами, начисленными за период с 31.08.2019 по 17.03.2020,
процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с
18.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанных по
ставке Центрального Банка России, действующей в момент исполнения
обязательства по государственному контракту от 11.12.2017 № 293-ГЗ, а
ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск об обязании истца вывезти с
территории, по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки,
д. 203, литера ЖБ, оборудование и материалы, поставленные согласно
накладным № 110-121.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 11.09.2020, требования истца удовлетворены,
ответчику отказано в удовлетворении встречных требований.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2020
отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой
просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.

3
Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной
инстанций обстоятельства, связанные с действиями сторон при исполнении
контракта, суд округа пришел к выводу, что суды неполно исследовали
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
рассмотрения дела, в том числе не исследовали основания, указанные
ответчиком в отказе от исполнения государственного контракта. Поскольку
последствия для заказчика и подрядчика при отказе от договора по разным
основаниям различны, суд округа посчитал, что без установления
обстоятельств, связанных с исследованием вопроса о причинах расторжения
договора, выводы судов о правомерности требований истца являются
преждевременными. Действуя в пределах полномочий, установленных
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа
отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец
приводит доводы, которые не свидетельствуют о существенных нарушениях
судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием
для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности. Таких обстоятельств в жалобе истца не
приведено.
При этом истец в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не лишен возможности приводить свои доводы
по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять
доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными
процессуальными способами при новом рассмотрении спора.
Таким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в
порядке кассационного производства отсутствуют.

4
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов