Определение от 11.03.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – истец)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
(далее – ответчик) о взыскании 6 880 540 рублей 50 копеек задолженности по
государственным контрактам от 04.12.2017 № 168 и № 169.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество
Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 21.09.2018 истцу отказано в удовлетворении заявленных
требований.

2
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ истца от
требований в части взыскания с ответчика 65 742 рублей 01 копейки и
прекращено производство по делу в указанной части, с ответчика в пользу
истца взыскано 6 814 798 рублей 49 копеек задолженности за выполненные по
государственным контрактам работы.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 13.11.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной
инстанции.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной
инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе
решение суда первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Удовлетворяя требования истца, оценив представленные в материалы
дела доказательства и установив, что являясь исполнителем по заключенным с
ответчиком (заказчик) государственным контрактам от 04.12.2017 № 168 и
№ 169, истец выполнил работы, которые согласно заключению судебной
экспертизы соответствуют условиям контрактов и их стоимость составляет
6 814 798 рублей 49 копеек, руководствуясь положениями Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с
ответчика в пользу истца указанную стоимость фактически выполненных
истцом работ по контрактам.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и

3
получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела,
связанных с выполнением истцом работ по контрактам на указанную сумму,
которые были переданы ответчику и имеют для него потребительскую
ценность.
Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Несогласие ответчика с установленными судами фактическими
обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в порядке кассационного производства.
Изложенные в жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о
существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы ответчика для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о
приостановлении исполнения судебных актов на основании части 3
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов