Определение от 10.03.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано
165 483 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм
материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, предприниматель (цессионарий), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался
на то, что ему на основании заключенного с третьим лицом (цедент) договора уступки права требования от 10.06.2019 перешло право требования
к обществу (застройщик) штрафных санкций по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2016 № 2/43/Е.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями
165.1
,
401
,
405
,
406
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что после истечения согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства ответчик уведомил участника о готовности объекта к передаче, при этом последний его приемку
не осуществил, пришли к выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки, определив период ее взыскания исходя из фактических обстоятельств дела и снизив ее размер по правилам статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что передача потребителем права требования штрафа возможна только после
его присуждения судом, суды отказали в удовлетворении соответствующего требования.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ЛОГИТЕК"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ