Определение от 10.03.2021

1. Арбитражным судом Тульской области выдан судебный приказ
от 29.04.2020 о взыскании с общества в пользу предпринимателя
317 708 руб. задолженности и 4677 руб. расходов по уплате государственной
пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2020,
принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного
кредитора общества – общества с ограниченной ответственностью
«СпецЭлектроКомплект», названный судебный приказ отменен с указанием
на право предпринимателя предъявить данное требование в порядке искового
производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм
права, просит отменить его постановление.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта
и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебный приказ, суд округа руководствовался разъяснениями,
приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 44
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016
№ 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»,
и исходил из того, что оспоренный судебный приказ может повлечь
необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной
массе общества и нарушение прав и законных интересов его конкурсных
кредиторов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений
судом округа норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого
судебного акта на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Макагона Артема Александровича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова