ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-22830 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Крокина Евгения Александровича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020,
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 26.11.2020 по делу № А83-1157/2018 о несостоятельности (банкротстве)
Больших Юлии Викторовны (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Крокин Е.А. обратился в суд
с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения
квартиры от 21.04.2014, заключенного между Больших Юлией Викторовной
и её отцом Грязновым Виктором Робертовичем, просил применить последствия
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020,
оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 20.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа
от 26.11.2020, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 199
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске
Крокиным Е.А. срока исковой давности, что является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Крокину Евгению Александровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк