Определение от 10.03.2021

1. акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству
обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании
241 317 255 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.07.2020, истцу отказано в удовлетворении
заявленных требований.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.11.2020
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.

2
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства,
проанализировав условия заключенного между сторонами государственного
контракта на изготовление и поставку спасательно-буксирного судна по
твердой цене, установив фактические обстоятельства, связанные с исполнением
истцом обязательств по этому контракту передачей ответчику
соответствующего товара, который был оплачен ответчиком в полном объеме
по указанной в контракте цене, учитывая отсутствие со стороны ответчика
злоупотребления правом при исполнении контракта по согласованной цене,
руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О
государственном оборонном заказе», положениями Постановлений
Правительства Российской Федерации от 05.12.2013 № 1119, от 17.02.2017
№ 208 и от 02.12.2017 № 1465, определяющих порядок определения цены на
поставляемую по государственному оборонному заказу продукцию, суды
пришли к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в
связи с изменившимся курсом иностранной валюты по отношению к рублю.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования
имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и
взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований истца.

3
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец
приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили
правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с
отсутствием у надлежащим образом исполнившим обязательства по контракту
ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму.
Несогласие истца с установленными судами фактическими
обстоятельствами дела относительно отсутствия у ответчика спорного
неосновательного обогащения и оценкой доказательств в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в порядке кассационного производства.
Таким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов