Определение от 10.03.2021

1. Министерство здравоохранения Хабаровского края (далее – истец)
обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (далее – ответчик) о возврате
из обращения лекарственного препарата «Флутамид», таблетки 250мг № 90,
серии AW15005А, производства «С.К.Синдан-Фарма С.р.Л.» (Румыния) в
количестве 29 упаковок и о взыскании 61 761 рубля 59 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Тева» и общество с ограниченной ответственностью
«Актавис».

2
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2020 истцу
отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 30.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу
истца взыскано 61 761 рубль 59 копеек, в удовлетворении остальной части
требований истцу отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 07.12.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной
инстанции.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной
инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе
решение суда первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,
что на момент поставки товара, лекарственный препарат «Флутамид» не был в
забракованных, фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных,
либо изъятых из обращения лекарственных средствах; претензий со стороны
истца по количеству и качеству товара при получении поставленного товара не
предъявлялись, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком
(поставщиком) своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия
государственного контракта, установил, что в период гарантийного срока по
государственному контракту поставленное ответчиком лекарственное средство
утратило показатели качества, что исключало его нахождение в гражданском

3
обороте. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 477, 506, 518
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения иска в части взыскания 61 761 рублей 59 копеек стоимости
недоброкачественного товара.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
ответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела,
связанных с тем, что лекарственный препарат, поставленный ответчиком в
рамках государственного контракта, утратил признаки качественности и не мог
находиться в гражданском обороте в силу закона, при этом на момент
обращения истца к ответчику срок его годности не истек.
Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о
существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы ответчика для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов