Определение от 10.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Пищальников Владимир Владимирович обратился в суд
с заявлением о признании недействительными сделками договоров
купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2018, между должником и
Черных Натальей Владимировной, и от 17.12.2018, между Черных Н.В. и
Борисовым Антоном Владимировичем, а также сделки должника по
отчуждению в пользу Борисова А.В. недвижимого имущества. Просил о
применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 17.11.2020, заявление удовлетворено частично, признаны
недействительными вышеуказанные сделки от 02.09.2018 от 17.12.2018,
применены последствия недействительности в виде обязания Борисова А.В.
возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: земельный
участок, площадью 2645 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилой
дом, общей площадью 194,5 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:1012,
расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка,
ул. Карла Маркса, д. 18. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской
области. Исходя из содержания жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами в части удовлетворения заявления.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых
сделок от 02.09.2018 и от 17.12.2018 с единой противоправной целью в
пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности
должника заинтересованными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств
экономической целесообразности и финансовой возможности у Черных Н.В.
и Борисова А.В. для совершения сделок, пришли к выводу об обоснованности
заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным
правам кредиторов должника, также правомерно применив последствия их
недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением
мотивов отклонения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Чурбакову Андрею Владимировичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк