Определение от 9 марта 2021 г. по делу № А40-282825/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда
79014_1579567
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва09.03.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Арсенал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по делу
№ А40-282825/2019
по иску общества к акционерному обществу «Ланит» о взыскании 15 370 802 руб. задолженности и 1 537 080 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда от 12.11.2014 № 1-Л/ЗОН.ВОЛС/2014,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 11.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований,
суды руководствовались статьями
195
,
196
,
199
,
200
,
207
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из пропуска обществом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
С учетом установленных фактических обстоятельств доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Арсенал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Арсенал"
(подробнее)
Ответчики:
АО ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ