Определение от 09.03.2021

1. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала
в Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской
Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Иж-Газ-Сервис» в порядке суброгации 874 226 рублей ущерба, а также
расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020
по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации назначена судебная техническая экспертиза;
производство по делу приостановлено до получения результатов судебной
экспертизы в порядке статьи 144 АПК РФ.
Резолютивной частью определения от 25.08.2020 (протокольным
определением) суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной
судебной технической экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК
РФ до 01.09.2020.
Определением суда от 01.09.2020 судебное заседание отложено.

2
Общество «Иж-Газ-Сервис» обратилось в Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть
определения суда от 25.08.2020 (протокольное определение) об удовлетворении
заявления истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы
и на определение суда от 01.09.2020 об отложении судебного разбирательства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2020 апелляционная жалоба общества возвращена на основании
пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку жалоба подана на судебные
акты, которые не обжалуются в порядке апелляционного производства.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020
возвращена кассационная жалоба общества на резолютивную часть
определения суда от 25.08.2020 (протокольное определение) и на определение
суда от 01.09.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ,
поскольку жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке
кассационного производства.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.12.2020
определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Иж-Газ-Сервис» обратилось
в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на определения суда первой инстанции
от 25.08.2020 и 01.09.2020, определение суда апелляционной инстанции
от 24.09.2020, определение от 05.11.2020 и постановление от 09.12.2020
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Поскольку в нарушение пункта 1 части 2 статьи 291.1 АПК РФ
определения суда первой инстанции и определение окружного суда не были
предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и
окружном суде, кассационная жалоба на указанные судебные акты не подлежит
рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности.
Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции и
постановление окружного суда подана в порядке, предусмотренном
статьями 291.1-291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке
кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

3
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Руководствуясь статьями 158, 188, 264, 272 АПК РФ, разъяснениями,
изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции возвратил жалобу
на определения суда первой инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты
не препятствуют дальнейшему движению дела и процессуальная возможность
обжалования определения об отложении судебного разбирательства и
определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм права, арбитражный суд кассационной инстанции округа
согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований,
предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ для возвращения
апелляционной жалобы.
Нарушений судами норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иж-Газ-Сервис» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина